本能寺の変とは？いつ・どこで何があったかをわかりやすく整理

本能寺の変は、天正10年6月2日（1582年6月21日）早朝、京都の本能寺で明智光秀が織田信長を急襲し、信長が自害に追い込まれた事件です。
さらに同日、京都の二条御所（二条御新造）でも嫡男・織田信忠が討死しており、「本能寺＋二条」の同日二現場として押さえると全体像が崩れません。

ただし本能寺の変は、有名なぶん物語（軍記・講談）と史料（同時代記録）が混ざりやすい事件でもあります。
日付・場所・戦いの骨格は比較的追える一方で、光秀の動機や第三者関与（黒幕）は一次史料が乏しく、断定しにくい論点が残ります。

本記事では、話を盛らずに「確実／推測／不明」で線引きしながら、
①いつ・どこで何が起きたか、
②本能寺と二条御所をどうセットで理解するか、
③事件後に何が変わったか（権力の流れ）を順番に整理します。
全体像を押さえておけば、ドラマや解説で諸説に触れたときも、どこが史料で支えられ、どこが推測なのかを自分で判断しやすくなります。

1. 本能寺の変とは？確実な事実から全体像をつかむ

1-1. いつ・誰が・どこで・何が起きたか

本能寺での急襲と信長の最期については、公家日記や武家の記録など複数の一次史料に記述があり、比較的「確実」な骨格とみなされています。一方で、信長が自害した場面の細かな状況や、炎上する中で遺体がどうなったかなどは、史料によって書きぶりが異なり「推測」の余地が残ります。また、信長の遺体そのものが確認されていない点は、今も「不明」とされる部分です。このように、本能寺の変の定義はおおまかに共有されつつも、細部には揺れがあると押さえると理解が安定します。

1-2. なぜ重要か（“その後の権力の流れ”を1本線で）

本能寺の変は戦国時代から豊臣秀吉の時代への流れを一気に早めた転機として位置づけられます。織田信長と織田信忠が同じ日に失われたことで、織田家の後継体制は一気に揺らぎました。そのすき間を縫うように、羽柴秀吉が素早く行動し、山崎の戦いで明智光秀を破って主導権を握ります。その先に、賤ヶ岳の戦いや小牧・長久手の戦いを経た豊臣政権の成立が続いていく流れです。

もし本能寺の変がなければ、誰が日本統一に近づいていったのかは「推測」に頼るしかありません。しかし、実際には本能寺の変が起点となり、秀吉が台頭する道筋だけは史料から比較的「確実」に追えます。逆に言えば、信長が構想していた天下統一のイメージや、その後の政策がどうなったかは「不明」のままです。この「見えている線」と「見えなくなった線」を意識すると、本能寺の変がなぜここまで重要視されるのか、納得しやすくなるでしょう。

1-3. この記事の読み方：確実／推測／不明の線引き

この記事では「確実／推測／不明」の三つのラベルを意識しながら本能寺の変を見ていきます。たとえば「いつ・どこで起きたか」「誰が攻めたか」といった点は、同時代の記録が複数残っており、かなり確実性が高い部分です。一方で、明智光秀の心の内側や、第三者の関与の有無などは、史料の記述が少なく、状況からの推測に頼らざるを得ません。そして、織田信長の遺体の行方のように、今のところ手がかりが乏しく「不明」と整理せざるを得ない論点もあります。

この線引きは、「おもしろい説かどうか」ではなく、どの程度史料で裏づけられるかという観点で行うものです。ドラマや小説は、推測や不明の部分を物語としてふくらませることで魅力が生まれますが、歴史を学ぶときはそこに「これは推測だ」「ここは確実とは言えない」という意識を添えることが大切です。読み進めるときも、どこまでが確実で、どこからが推測かを意識して読むことで、本能寺の変や明智光秀に関する情報を自分で選び取る力が育っていきます。

2. 基礎情報：日付・場所・主要人物を整理

2-1. 日付は天正10年（1582年）6月2日

本能寺の変が起きたのは天正10年6月2日（西暦1582年6月21日）という日付です。日本の旧暦と現在のカレンダーはずれているため、西暦に直すと少し先の日付になりますが、戦国時代の人々にとっては梅雨入り前の初夏の朝でした。同じ年の春には、信長が甲州征伐を終えて武田氏を滅ぼしており、諸大名のあいだでは織田家の勢いが最高潮に達していた時期でもあります。

このタイミングの特異さは、同じ年の3月に武田勝頼が滅び、4月には甲斐や信濃の支配体制の整備が進んでいたという「確実」な経過から読み取れます。その直後に起きた本能寺の変は、勢力拡大の最中に突然トップが倒れた事件として強い衝撃を与えました。一方で、信長自身がこの年の後半にどんな戦を計画していたかは、具体的な書き残しが少なく「推測」の域を出ません。この日付を押さえることで、前後の流れを年表の中に置き直しやすくなります。

2-2. 本能寺と二条御所（同日に別現場がある）

本能寺の変という名前から、本能寺だけで事件が完結したように思われがちですが、同じ天正10年6月2日に京都の二条御所（二条御新造）でも激しい戦いが起きていました。本能寺は京都の中心部にあった寺院で、そこに織田信長が宿泊していました。一方、少し離れた二条御所（御新造）には嫡男の織田信忠が滞在しており、本能寺急襲ののち、明智軍は二条御所も包囲して戦闘になります。

本能寺と二条御所の「二つの現場」が同日に存在したことは、公家日記や武家の記録など一次史料に繰り返し登場するため、かなり「確実」と考えられます。ただし、二条御所の具体的な構造や、どの門から攻め込まれたかといった詳細は、記述に食い違いもあり「推測」が混ざる部分です。また、現在の京都の町並みと当時の位置関係を正確に重ねることも、一部では「不明」を含む作業になります。まずは、同じ日に本能寺と二条御所の両方で戦いがあったという構図を押さえてください。

2-3. 主要人物（信長・信忠・光秀・秀吉）

本能寺の変を理解するうえで中心となる人物は、織田信長・織田信忠・明智光秀・豊臣秀吉の4人です。織田信長は、尾張から勢力を広げて天下統一に近づいていた大名で、本能寺の変の時点で西日本や東国にも大きな影響力を持っていました。織田信忠はその嫡男で、甲州征伐などにも参加し、後継者としての地位を固めつつあった存在です。

明智光秀は、近畿から山陰・丹波方面を任された有力家臣であり、教養と軍事の両面で優れていたと伝えられます。そして、本能寺の変直後に動いた羽柴秀吉（のちの豊臣秀吉）が、明智光秀を討つ側に回り、その後の天下人へと駆け上がっていきます。4人の基本的な立場は「確実」ですが、たとえば光秀と信長の感情的な関係や、秀吉がどこまで事前に状況を読んでいたかなどは「推測」の部分が多い論点です。まずは、この4人の位置づけを地図のように頭に描いておくと、以降の章が読みやすくなります。

3. 事件前夜に何が起きていた？（全国情勢を“概要だけ”）

3-1. 信長の京都滞在は何のためだったのか

本能寺の変直前に織田信長が京都に滞在していた目的は、政治と軍事の両面から見る必要があります。天正10年春の甲州征伐で武田氏を滅ぼしたあと、信長は安土城と京都を行き来しながら、朝廷や諸大名との関係調整を進めていました。京都は、将軍や公家が集まる政治的な舞台であり、信長にとっても権威を演出する重要な場所でした。本能寺は、その京都滞在時に宿泊や拠点として利用された寺院です。

信長がこのタイミングで京都にいたこと自体は、同時代の記録が複数あり「確実」と言えます。一方で、信長が数日後や数週間後にどんな軍事行動を計画していたかについては、明確な指示書が残っているわけではなく「推測」が入ります。朝廷との関係強化や、次の対外戦略の準備など、さまざまな可能性が語られていますが、どれも決め手を欠くため、多くの部分は「不明」と整理せざるを得ません。このあいまいさも、前夜の空気をつかみにくくしている要因です。

3-2. 方面軍の分散配置が生んだ“すき間”

本能寺の変が起きた時点で、織田政権の軍勢は全国各地に方面軍として分散配置されていました。中国地方には羽柴秀吉、関東方面には滝川一益、北陸には柴田勝家という具合に、大きな戦線ごとに有力家臣が派遣されていたのです。これにより、織田家は一気に支配範囲を広げることができましたが、その代わりに京都周辺の直轄軍は相対的に手薄になっていました。

こうした分散配置の全体像は、軍勢の動きを記録した史料からある程度「確実」にたどれます。しかし、「この配置そのものが明智光秀にとって好機だった」と、どこまで意識されていたかは「推測」の域を出ません。結果として京都周辺に生じた守りのすき間は、本能寺の変を成功させる一因になった可能性がありますが、光秀がどこまで計算していたのかは「不明」な部分も多い論点です。この観点を持つだけでも、前夜の情勢が立体的に見えてきます。

3-3. 秀吉救援・上洛・命令の流れ

本能寺の変の前後をつなぐ重要な線として、羽柴秀吉の中国方面での戦いと、そこからの救援要請があります。秀吉は毛利氏との戦いを続けており、その最中に信長からの応援命令や、逆に秀吉からの支援要請が交わされました。光秀の軍勢は当初、この秀吉支援のために西へ向かうはずだったとも言われており、命令の流れが本能寺の変に直結する形で議論されることが多いポイントです。

命令書の一部は現存しており、「誰が誰に何を命じたか」という大まかな線は「確実」に把握できます。一方で、命令が出された正確なタイミングや、光秀がその命令をどのように解釈したかについては「推測」が交じります。また、「秀吉救援の名目がもとから偽装だったのかどうか」といった話は、根拠が薄いものも多く、多くの部分が「不明」と整理されます。ここでは、細かな時刻よりも、「命令の線が京都から中国方面へ伸びていた」という構図を押さえることが大切です。

4. 6月2日当日：本能寺と二条御所で起きたこと

4-1. 本能寺（信長側）の概観

6月2日の早朝、本能寺に宿泊していた織田信長は、明智光秀の軍勢による急襲を受けます。明智軍は「中国方面への出陣」と伝えられて京都に入り、そのまま本能寺を取り囲んだと記録されています。寺にいた信長は少数の供回りしかおらず、やがて自ら火のまわった堂内で自害したとする記述が、公家日記や武家の記録に残っています。寺は炎上し、本能寺の建物は焼け落ちました。

本能寺の急襲と炎上については、複数の一次史料が残っており、流れとしては「確実」と考えられます。ただし、信長がどのような言葉を発したのか、誰が最期を看取ったのかといった細部は「推測」を含む後世の物語が多く、事実との区別が必要です。信長の遺体がどうなったかは「不明」の代表例であり、多くの伝承やロマンを生む源になりました。この章では、派手なエピソードよりも、本能寺側の状況を落ち着いて押さえることを目指します。

4-2. 二条御所（信忠側）の概観

同じ6月2日、二条御所（御新造）にいた織田信忠も、明智軍の攻撃を受けて籠城戦に入ります。信忠は、本能寺急襲の知らせを受けて本能寺へ向かおうとしたものの、状況から判断して二条御所へ引き返し、立てこもったと伝えられます。その後、明智軍に包囲され、激しい戦いの末に二条御所は落城し、信忠は自害したと記録されています。

二条御所での戦いの存在自体は、「信長公記」や公家日記などに記載されており「確実」と見なされます。しかし、信忠がどれだけの兵力を持っていたのか、戦闘がどのくらいの時間続いたのかなどは、史料間で食い違いがあり「推測」が混じる部分です。また、二条御所の構造や位置を現在の京都の地図に正確に重ねるのも、一部では「不明」が残ります。本能寺の変を考える際、この二条御所の戦いも含めて一連の出来事として捉えることが重要です。

4-3. 明智軍が成功した構造

明智軍が本能寺の変を成功させた背景には、情報と兵力のバランスの偏りという構造がありました。織田信長は、光秀の軍勢が秀吉救援のため西へ向かうと考えていたとされ、京都周辺に大軍を置いていませんでした。一方、光秀は従来の主君としての信頼を利用し、動員した軍勢をそのまま京都へ向けることができました。この「想定していない方向からの大軍」という条件が、急襲を成功させた大きな要因です。

光秀軍の具体的な進軍ルートや合図の方法については、後世の軍記物が詳しく描写しますが、そのすべてが「確実」とは言えず、多くは「推測」を含みます。現代の研究では、一次史料に立ち返りつつ、どこまでが事実でどこからが不明なのかをていねいに切り分ける作業が続いています。ルートの細部には立ち入らず、「京都の守りが薄いタイミングで、主君の信頼を利用して大軍を動かした」という構造だけを押さえることで、本能寺の変の成功要因をシンプルに理解できるようにしました。

5. なぜ「謎」なのか：断定できない3つの理由

5-1. 動機を直接語る一次史料が乏しい

本能寺の変が「日本史最大の謎」と呼ばれる最大の理由は、明智光秀の動機を直接説明する一次史料がほとんど残っていないことです。光秀自身の手紙や覚書の中に、「なぜ織田信長を討ったのか」を明言する文章は見つかっていません。同時代の公家日記や武家の記録も、本能寺の変の発生や衝撃については書き残していますが、光秀の心の内側までは踏み込んでいません。

このため、光秀の動機に関しては、後世の研究者が断片的な史料や状況証拠から「推測」するしかなく、多くの説が併存する状態になっています。たとえば、待遇への不満、政策をめぐる対立、宗教的な背景など、さまざまな要因が候補として出されますが、どれも単独で「確実」と言えるほどの根拠にはなっていません。つまり、動機の核心部分は今も「不明」であり、その空白が謎めいた印象を強めているのです。

5-2. 後世の軍記・逸話が補ってしまう

もう一つの理由は、動機や情景の空白を後世の軍記物や逸話が埋めてしまったことです。江戸時代に書かれた軍記物や講談は、読者や聴衆を楽しませることを目的としており、登場人物の心情や名セリフを豊かに描きます。その中で、「敵は本能寺にあり」のような劇的な表現や、光秀像を決めつけるような描写が広まりました。これらは物語としての魅力は高いのですが、同時代の公式記録とは性格が大きく異なります。

軍記物の中には、一次史料に基づいた部分もあれば、作者の創作や伝承を取り込んだ「推測」や脚色も多く含まれています。どこまでが事実で、どこからが脚色なのかを区別しないまま受け取ると、あたかもすべてが「確実」な歴史であるかのように感じてしまいます。その結果、本能寺の変はロマンに満ちた事件として語られつつも、史料の観点から見ると「不明」の部分が多いというギャップが生まれました。

5-3. だから結論は「断定」ではなく「争点」で読む

一次史料の乏しさと後世の脚色の多さを踏まえると、本能寺の変を一つの結論で「断定」することはむしろ危険だと分かります。研究の現場では、「本能寺の変の真相は○○である」と言い切るよりも、「どのような争点があり、どんな証拠がどこまであるのか」を整理する方向に重きが置かれています。つまり、動機や黒幕をめぐる説を順位づけするよりも、論点ごとに確実な部分と推測に頼っている部分を区別して読む姿勢が大切です。

この見方に立つと、「確実」と言えるのは日付や場所、戦いの大まかな流れといった骨格であり、「推測」が多いのは動機や背後関係、「不明」とせざるを得ないのは遺体の行方などごく一部の論点だと整理できます。本記事でも、この考え方に沿って諸説を紹介しすぎないように注意し、「争点の入口」までを案内する構成にしました。読者がそれぞれの説に接するとき、この線引きを意識しておけば、本能寺の変の謎をより落ち着いて楽しめるでしょう。

6. 動機・黒幕説はどう整理すべき？

6-1. 争点①：個人的要因（怨恨など）はどこまで言える？

明智光秀の動機としてよく語られるのが、個人的な怨恨や待遇への不満です。たとえば、領地替えや重臣同士の力関係の中で、光秀が不利な立場に追い込まれていったという見方があります。また、信長の性格や振る舞いから、光秀が精神的に追い詰められていたというイメージも、ドラマなどで繰り返し描かれてきました。これらは、人間ドラマとしては分かりやすい説明です。

しかし、個人的要因を裏づける一次史料は意外なほど少なく、「確実」と言えるほどの証拠はほとんどありません。いくつかの書状や同時代の記録から状況を「推測」することはできますが、そこから「怨恨が主な動機だった」と断言してしまうと行き過ぎになります。光秀の感情の動きは、今のところほとんど「不明」であり、読者の想像を誘いやすい領域でもあります。この争点では、「どこまで言えるか」のラインを意識することが重要です。

6-2. 争点②：政策・外交（四国など）は何が論点？

もう一つの大きな争点が、四国政策など織田信長の政策・外交をめぐる対立です。たとえば、長宗我部元親との関係をどうするか、四国をどのタイミングでどのように制圧するかといった問題は、信長の天下構想に関わる重要なテーマでした。明智光秀や他の家臣がこの方針にどのように関わっていたのかが、本能寺の変の背景として論じられることがあります。

政策をめぐるやりとりに関しては、一部の書状や命令文が残っており、「誰がどのような役割を担っていたか」という枠組みはある程度「確実」に把握できます。ただし、信長の具体的な意図や、光秀がその方針をどう受け止めていたかは、「推測」が多く混ざる部分です。また、四国政策と本能寺の変の動機を直接結びつけられる決定的な史料は今のところなく、両者の因果関係は「不明」と言わざるを得ません。この争点でも、「政策の事実」と「動機としての解釈」を分けて考える視点が求められます。

6-3. 争点③：第三者関与（朝廷・秀吉・家康など）の“飛躍点”

黒幕説としてしばしば挙げられるのが、朝廷や豊臣秀吉、徳川家康など第三者の関与です。たとえば、朝廷が信長の勢力拡大に危機感を抱いて光秀と通じた、あるいは秀吉が背後で糸を引いていたといった物語が、歴史小説や娯楽作品では魅力的に描かれてきました。また、家康にとっても信長の死が利する面があるため、黒幕候補として名前が挙がることがあります。

しかし、これら第三者の直接関与を示す「確実」な一次史料は見つかっていません。状況からの「推測」として、誰が利益を得たかを考えることはできますが、利益があったからといって必ず黒幕だとは限りません。黒幕説が語られる際には、しばしば証拠の飛躍点があり、その部分は「不明」か、少なくとも慎重に扱うべき領域です。

7. 事件後、何が変わった？

7-1. 光秀が支持を広げられなかった構造

本能寺の変後、明智光秀が広い支持を得られなかった構造は、事件の行方を決定づけました。光秀は近江や山城の一部を掌握しようと動きますが、織田家の重臣や近隣の大名から十分な協力を得られませんでした。信長を討ったことが、必ずしも「新しいリーダーとして歓迎される行為」にならなかったという点が見えてきます。短時間で味方を増やせなかったことが、やがて山崎の戦いで敗れる土台になりました。

光秀がどの大名にどのような書状を出したかについては、一部史料が残っており、その範囲は「確実」に近いと言えます。ただし、受け取った側がどんな判断をし、どのような感情を抱いたかは「推測」に頼る部分です。また、光秀が本能寺の変後に思い描いていた政治構想の詳細は「不明」であり、研究者のあいだでもさまざまな見方があります。支持を広げられなかった構造を知ることは、「なぜ光秀は短期間で敗れたのか」という問いに対する手がかりになります。

7-2. 秀吉が主導権を握るまでの流れ

本能寺の変の直後から、羽柴秀吉が主導権を握るまでの流れは、比較的明瞭な一本の線としてたどれます。中国地方で毛利氏と対峙していた秀吉は、本能寺の変の報を受けると急速に撤退し、いわゆる「中国大返し」と呼ばれる行動で畿内へ戻りました。その後、山崎の戦いで明智光秀を破り、織田家中での発言力を一気に高めていきます。この一連の動きが、豊臣政権への道を開きました。

秀吉の行軍ルートや戦いの順序については、多くの史料が残っており、流れとしてはかなり「確実」です。ただし、「どの時点で天下取りを意識していたのか」「本能寺の変発生時点でどこまで準備していたのか」といった内面の動きは「推測」に依存します。さらに、秀吉の行動が他の織田家臣にどう受け止められていたかは、細部まで「不明」な点も少なくありません。ここでは、余計な脚色を加えず、「光秀を討って主導権を握る」という大きな線だけを押さえることにします。

7-3. 織田政権の継承問題が表に出る

織田信長と織田信忠が同じ日に倒れたことで、織田政権の継承問題が一気に表面化しました。清洲会議と呼ばれる話し合いでは、信長の孫にあたる三法師（織田秀信）を擁立する案など、いくつかの選択肢が検討されたと伝えられます。誰を後継者とするか、誰がその後見役になるかをめぐる駆け引きは、織田家中の力関係をはっきりさせる場にもなりました。

清洲会議の参加者や基本的な決定事項については、後世の記録を含めて一定の「確実」な部分がありますが、会議の詳細なやりとりや、当事者の本音まで再現することはできず、多くは「推測」です。また、会議そのものの実像については、「本当に一度の会議で決まったのか」など「不明」とされる点も議論されています。本能寺の変は、単に信長が倒れた事件ではなく、織田政権の形が崩れ、新しい権力構造へと移っていく起点だったと理解すると、その重みがよりくっきり見えてきます。

8. よくある誤解を正す

8-1. 「信長の油断」だけで説明できる？

本能寺の変は「織田信長の油断が招いた自業自得の敗北」として語られることがよくあります。たしかに、少人数で京都に滞在していたことや、明智光秀への信頼の厚さは、事件を考えるうえで重要な条件です。しかし、「油断していたから討たれた」という一言で片づけてしまうと、当時の軍事配置や政治状況、光秀の行動の複雑さが見えなくなってしまいます。

信長がどの程度危機を意識していたかは、残っている一次史料だけでは「確実」とは言い切れません。むしろ、多くの研究者は「油断」という言葉に頼る説明を避け、配置や情報の偏りなど複数の要因を組み合わせて考えようとしています。油断という単語は分かりやすいものの、そこから先の理由づけは「推測」が多く、「不明」な部分も残ります。信長像を単純化しすぎないよう注意を促しつつ、条件としての弱点を冷静に見ていく視点を大切にしました。

8-2. 「敵は本能寺にあり」は史料にある？（出典と扱い）

「敵は本能寺にあり」という有名なセリフは、多くの人が「明智光秀が本当に言った言葉」だと感じているかもしれません。しかし、この表現が確認できるのは江戸時代以降の軍記物や講談であり、天正10年当時の一次史料にはそのままの形では登場しません。物語として非常に印象的であるため、ドラマや小説で繰り返し使われるうちに、史実のような顔をするようになったと考えられます。

軍記物の記述は、事実の断片をもとにしつつも、作者の創作や脚色が大きく加わった「推測」の混ざる世界です。そのため、「敵は本能寺にあり」という言葉自体は、歴史的な雰囲気を伝える象徴表現として楽しむのが適切であり、「確実」に発せられたセリフとは見なせません。この点をあいまいにしたままにすると、史料に書かれている内容と、後世の想像の混ざり具合が「不明」になってしまいます。出典を意識して受け取ることが、歴史との上手な付き合い方と言えるでしょう。

8-3. 本能寺は今どこ？跡地と現在地の違い

観光や聖地巡礼の文脈では、「本能寺は今どこにあるのか」という疑問がよく出てきます。現在の京都市内には本能寺が存在しますが、この寺は本能寺の変当時の場所から移転したもので、事件が起きた本能寺跡とは位置が異なります。事件現場としての本能寺跡は、現在では碑や説明板などで示されており、周囲の町並みも大きく変わっています。

本能寺の移転時期や跡地の位置については、公的な記録や地図などからかなり「確実」にたどることができます。ただし、当時の景観や町の雰囲気を完全に再現することは「不明」の部分も多く、想像に頼らざるを得ません。旅行で訪れる際は、「現在の本能寺」と「事件が起きた本能寺跡」の両方を意識しながら歩くと、歴史と現代の京都が二重写しになって見えてきます。その違いを知ること自体が、本能寺の変を自分ごととして感じるきっかけになるでしょう。

9. 本能寺の変「FAQ」

10. 本能寺の変の概要と「謎」の読み方をまとめて整理する

10-1. 本能寺の変の概要を「確実なこと」だけで振り返る

最後に本能寺の変の概要を、できるだけ「確実なこと」だけで振り返ってみます。天正10年6月2日、京都の本能寺で織田信長が明智光秀の軍勢に急襲され、自害に追い込まれたと同時代の記録にあります。同じ日に二条御所で織田信忠が籠城の末に討ち死にし、その後、光秀は短期間ながら京都周辺の支配を試みました。その直後、羽柴秀吉が山崎の戦いで光秀を破り、織田家中で主導権を握っていきます。

これらの骨格部分は、複数の一次史料に支えられているため比較的「確実」と考えられます。一方で、光秀の動機や黒幕の有無、信長の遺体の行方などは「推測」や伝承が多く、「不明」のまま残されている論点です。概要をこうして整理しておくと、新しい説やドラマに触れたときも、どの部分が物語で、どの部分が史料で裏づけられているのかを、自分で見分けやすくなります。

10-2. 本能寺の変が「日本史最大の謎」と言われる理由を整理する

本能寺の変が「日本史最大の謎」と呼ばれる理由は、単に劇的な事件だからではありません。明智光秀の動機を直接語る一次史料が乏しいこと、後世の軍記物や物語が空白を埋めるように脚色してきたこと、さらに新史料の発見や読み直しによって研究が今も動き続けていることが重なっています。この三つがそろうことで、本能寺の変は「永遠に語り続けられるテーマ」となりました。

動機の核心は「不明」であり、黒幕説の多くも「推測」の域を出ませんが、その不確かさが人々の想像力を刺激します。同時に、日付や場所、戦いの流れといった「確実」な部分はしっかり押さえられるため、歴史として学ぶこともできます。この二重構造こそが、本能寺の変の魅力であり難しさです。謎であること自体が価値を持つ事件だと意識すると、情報との付き合い方も変わってくるでしょう。

参考文献・サイト

※以下は代表的な参照先です（全参照ではありません）。本文は一次史料（同時代記録）と主要研究を基礎に、必要箇所で相互参照しています。

13-1. 参考文献

• 現代語訳 信長公記（中経出版）／太田 牛一（著）・中川 太古（翻訳）
  【分類】一次に近い史料の現代語訳（近接史料）
  【主に】本能寺の変・二条御所戦の「骨格」確認／叙述の強弱（厚い所・薄い所）の把握
• ルイス・フロイス『完訳フロイス日本史』シリーズ（中央公論新社）／ルイス・フロイス（著）・松田 毅一・川崎 桃太（翻訳）
  【分類】一次級（同時代の外部観察：宣教師史料）
  【主に】事件の伝わり方／当時の受け止められ方の手がかり（伝聞混入があり得る点に注意）
• 明智光秀と本能寺の変（筑摩書房）／渡邊 大門
  【分類】二次（研究ベースの概説・論点整理）
  【主に】研究上の争点整理／「確実／推測／不明」の線引きに必要な視点の補強

13-2. 参考サイト

• 国書データベース（NII／国文学研究資料館）『兼見卿記』書誌情報
  【分類】一次史料の所在情報（書誌DB）
  【主に】史料の性格・伝本・所蔵情報の確認／参照先の統一
• 国書データベース（NII／国文学研究資料館）『言継卿記』書誌情報
  【分類】一次史料の所在情報（書誌DB）
  【主に】史料の性格・伝本・所蔵情報の確認／参照先の統一
• 京都大学 貴重資料デジタルアーカイブ（『言継卿記』デジタル化・公開の案内）
  【分類】一次史料の公開導線（大学公式）
  【主に】原資料（画像）への到達／当該史料の公開状況の確認
  ※古文書（画像）ですが、一般の人でもアクセスしやすい公開系の一次史料導線として有用です。

一般的な通説の紹介に留まらず、史料の裏づけがある部分と推測が混ざる部分を区別するため、一次史料の所在・公開導線も併記しています。