曹操の死因は何だった？病気説・暗殺説を史料から整理

曹操の死因は「長年の頭風（頭痛）が悪化した病死」なのか、それとも毒殺・暗殺なのか――三国志ファンなら一度は気になるテーマです。結論から言えば、正史『三国志』魏書武帝紀には暗殺や毒殺を示す記述がなく、病の進行→死として淡々と記されます。

本記事では、武帝紀・華佗伝・裴松之注などの一次史料を土台に、「確実に言えること」と「推測にとどまること」を分けて整理します。演義や後世の創作で膨らんだ“劇的な最期”とは切り分けたうえで、頭風の記述、華佗逸話の位置づけ、暗殺説の根拠の薄さを順に検証し、読後に「自分の結論」が持てる状態を目指します。

1. 曹操の死因の結論と全体像を史料から整理

1-1. 曹操の死因は病気か暗殺か一問で答える

曹操の死因は、正史ベースで見るかぎり「長年の頭風が悪化した病死」と考えるのが妥当です。陳寿の『三国志』魏書武帝紀には毒殺や暗殺をうかがわせる記述がなく、建安25年（220年）に体調を崩して亡くなったことが淡々と書かれています。この静かな筆致自体が、「陰謀」よりも日々の病の延長として理解すべきだと示しているように見えます。

一方で、後世の物語や講談、『三国志演義』の影響を受けたフィクションでは、曹操の冷酷なイメージと政治的な敵の多さから、暗殺や毒殺を匂わせる展開が好まれてきました。権力者は恨みを買いやすいため、「きっと誰かにやられたはずだ」という想像が働きやすいからです。しかし、そうした物語はたいてい出典が曖昧で、一次史料の裏付けが見当たりません。

このように、史料を重ねて見ると「病死説」は正史が直接支える線であり、「暗殺・毒殺説」は後世の想像からふくらんだ線に近いと言えます。したがって、信頼度の高い部分だけで話をまとめるなら、曹操は頭風をはじめとする持病が悪化し、老年で亡くなったと受け止めるのが現状もっとも筋の通った理解になります。

1-2. 魏書武帝紀に記された曹操最期の姿と病状

魏書武帝紀は、曹操の晩年を「長い病の末」として描いています。建安二十年代に入ると体調不良の記述が増え、特に頭風の発作に悩まされていたことがはっきりと書かれました。発作の後に政務の中断や移動の延期が生じる場面があり、体調の波がそのまま政治日程にも影響していた様子が読み取れます。

建安25年には、曹操が洛陽方面に向かう途上で療養しながら移動したこと、その後に容体が悪化し、66歳前後で息を引き取った流れが記されています。文中には派手な描写はなく、儀礼や遺詔の処理も含めて、あくまでも「病が重くなり、ついに亡くなった」という静かなトーンです。この落ち着いた書き方は、暴力的な最期であればまず触れられたであろう事情が見当たらないことを示しています。

こうした記述を踏まえると、曹操の最期は劇的な暗殺劇ではなく、長く続いた病と老いが行き着いた終着点として描かれていると理解できます。華やかなドラマとしての三国志に慣れていると拍子抜けするかもしれませんが、正史の静けさには、それだけ史料が伝える事実を重んじる姿勢がそのまま表れていると感じられます。

1-3. 長年の頭風発作がどう悪化していったのか整理

頭風（頭痛）は、曹操の晩年を特徴づける持病として何度も登場します。若い頃からの体質なのか、中年以降に悪化したのかははっきりしませんが、建安期の史料では政務や軍事行動の合間に発作に悩まされる様子が描かれました。特定の年に突然現れた症状というより、徐々に頻度や重さが増していった慢性的な不調として伝わります。

頭風の発作時には、強い頭痛に加えてめまいや意識の混濁を思わせる表現も見られ、周囲が心配して進言する場面も書かれています。それでも曹操自身は、軍務や政務をやめることなく指揮を続けようとしました。その無理がたたったのか、ある時期以降、発作のあとに休養期間が長引く描写が増え、病の負担が目に見えて大きくなっていきます。

このような流れから見ると、最期の年に急に倒れたというより、長年の頭風が全身の状態を弱らせ、免疫や心血管のトラブルも誘発しやすくなっていたと考えられます。史料は病名を特定しませんが、発作の増加と高齢化が重なったことで、もともとの持病が決定的な一撃となり、静かに命を奪っていったという筋道が自然です。

2. 史料階層で読む曹操の死因と信頼度の違い

2-1. 正史三国志魏書武帝紀が語る曹操の死の経緯

正史三国志の魏書武帝紀は、曹操の死について最も信頼度の高い基礎情報を与えてくれます。そこでは、建安25年に病が重くなり、洛陽方面で崩じたことが簡潔に記されており、暗殺や毒殺を示す言葉は見当たりません。むしろ、晩年の政治や軍事の動きが淡々と並べられ、その終わりに自然な形で死が置かれています。

陳寿は蜀漢出身ですが、魏・呉の資料も広く参照し、敵対勢力であっても功績や失策を比較的バランスよく描こうとしました。そのため、「嫌いだから悪く書く」「贔屓だから良く書く」といった極端な偏りは抑えられています。曹操の場合も、残酷な面や猜疑心の強さを指摘しつつ、軍事と政治の才能を高く評価しました。

こうした編纂姿勢を踏まえると、もし本当に毒殺や暗殺といった劇的な死に方をしていれば、何らかの形で触れられた可能性が高いと考えられます。正史の沈黙は、「事件がなかった」という消極的な証拠にとどまらず、「病死として理解してよい」という方向性も示していると言えるでしょう。

2-2. 裴松之注が補う頭風や華佗逸話の位置づけを確認

裴松之注は、陳寿の本文にはない細かなエピソードや別伝を大量に補ってくれる貴重な資料です。曹操の頭風や華佗との関係についても、いくつかの異なる史書から引用を行い、持病の具体的な様子や治療の経緯を伝えています。ここで初めて、薬や鍼治療に関する断片的な記録が顔を出します。

ただし、裴松之自身も引用元の信頼度を冷静に評価しており、「この話は怪しい」「この伝承は誇張が多い」といった批判的なコメントを添えることがあります。つまり、注に載っているからといって、すべてを正史本文と同じ重さで扱うのは危険だということです。あくまでも「可能性の一つ」「後代の理解」を知るための補助線と考えるのが適切です。

頭風と華佗治療のエピソードも同じで、裴松之注を通じて初めて知る情報は多いものの、そのまま現代医学的な診断やドラマチックな物語の材料に使うと、史料の階層を混同しやすくなります。正史本文・注の引用・後世の物語という三層を意識して読むことで、どこまでが確実で、どこからが「かもしれない話」なのかを整理しやすくなります。

2-3. 三国志演義や後世伝説に現れる曹操最期の物語

三国志演義や講談は、曹操の最期を「因果応報」の物語として描くことが多くあります。たとえば、華佗を殺した報いで持病が悪化し、激しい頭痛にのたうち回って死んでいく姿が強調されるパターンです。読者の感情を揺さぶるため、善悪や因縁の構図を分かりやすく描き込んだ結果、史実よりもはるかにドラマチックな最期が作られていきました。

後世の民間伝説や芝居の世界では、さらに想像がふくらみ、薬に毒を混ぜられた噂や、側近の裏切りで突然命を落とす物語が生まれます。こうした話は、「権力者の最期は陰謀であってほしい」という人間の好奇心と相性が良く、一度広まるとなかなか消えません。やがて、それがあたかも史実であるかのように語られる場面も出てきます。

しかし、これらの物語は出典をたどると多くが明代以降の創作であり、陳寿や裴松之が見た史料世界からはかなり距離があります。つまり、「面白い読み物」として楽しむ価値はあっても、「曹操の死因を説明する一次情報」としては利用できないということです。史実とフィクションの境界線を意識することが、三国志との健全な付き合い方と言えるでしょう。

3. 頭風と病死説から見る曹操の持病と症状の実像

3-1. 史料に見える頭風の症状と発作の頻度や場面

頭風という言葉は、当時の中国で「頭部を中心としたつらい症状の総称」として使われていました。曹操についての記述では、激しい頭痛に加えて、めまい、倦怠感、時には仕事が手につかなくなるほどの不調があったと読める箇所があります。戦や政務の合間に突然これらの症状に襲われたことが、周囲の記録からもうかがえます。

発作の頻度は、建安期の記述を追うと徐々に増えていきます。若いころの曹操は行軍や戦闘での俊敏さが目立ちますが、中年以降は頭風のために出陣を見合わせたり、途中で駐屯地にとどまって養生したりする場面が増えました。これは単なる疲れではなく、慢性的な病として本人も周囲も自覚していたことを示しています。

また、頭風の発作は精神面にも影響を与えていた可能性があります。苛立ちや焦燥感が高まり、周囲にきつく当たる場面が出てくるのは、その背景に身体的な痛みや不快感があったからだと見ることもできます。こうしてみると、曹操の冷酷なイメージの一部は、持病によるストレスと切り離せない側面もあったのではないかと感じられます。

3-2. 頭風を現代医学で病名に置き換える際の限界

頭風を現代医学に翻訳する試みは魅力的ですが、同時に慎重さが欠かせません。史料に登場する「頭風」という語は、医師による診断名というより、患者や周囲が日常語として使った「頭に来るつらい症状」のまとめ方に近いからです。そこには片頭痛もあれば、緊張型頭痛や高血圧性の頭痛、さらには眼精疲労に近いものまで含まれていたかもしれません。

また、当時の記録は、痛みの性質や持続時間、随伴症状を細かく記録する現代のカルテとは違い、物語的な文脈で書かれます。「たいへんな痛み」「たびたびの発作」といった表現はあっても、それが脳腫瘍なのか脳血管障害なのかを区別できるレベルの情報はほとんど残っていません。このギャップを埋めようと無理に病名を当てはめると、かえって誤解が増えやすくなります。

したがって、歴史を扱ううえでは、「頭風＝特定の病名」という単純な図式ではなく、「複数の疾患候補を含む広い症状群」として理解する方が安全です。脳や血管の病気が関わった可能性は十分ありつつも、どれか一つに絞り込むことはできない。その前提を共有することで、読者は「医学クイズ」ではなく、「当時の人がどう病と向き合ったか」という視点から曹操の最期を考えられるようになります。

3-3. 脳腫瘍や脳血管障害など病気候補の可能性比較

脳腫瘍や脳血管障害は、曹操の頭風を現代的に説明する候補としてよく挙げられます。たとえば、長く続く片側の激しい頭痛や、発作のたびに症状が重くなる様子は、悪性腫瘍や慢性の血管障害を思い起こさせます。また、高齢期に症状が悪化している点も、循環器系の衰えと相性が良い解釈です。

一方で、慢性的な片頭痛や群発頭痛といった機能性頭痛の可能性も無視できません。これらは命にかかわる病気ではないものの、発作時の苦痛が非常に強く、仕事や生活に大きな支障をきたします。曹操のような多忙な指導者が発症すれば、その負担は相当なものになったはずです。発作が続けば、睡眠不足や心身の疲労から別の病気を引き起こす危険も高まります。

このように候補を並べてみると、「単一の病名」よりも「いくつかの慢性疾患が重なり、最終的には全身状態の悪化として現れた」と見る方が自然です。歴史学の立場からは、「具体的な病名は断定できないが、頭部を中心とした長期の持病が曹操の死を大きく近づけた」というレベルにとどめておくのが、史料と医学の両方に対して誠実な態度だといえるでしょう。

4. 華佗と曹操の関係に見る診察・治療と投獄の史実

4-1. 魏書華佗伝に描かれた診察内容と針治療の実態

華佗は、『三国志』魏書華佗伝に登場する名医で、外科手術や麻酔に優れていたと伝えられます。曹操との関係でも、彼が頭風の治療を行ったことが記録されており、薬による療法や鍼治療でいったん症状が和らいだ場面が描かれました。ただし、その詳細は簡潔で、現代の医療記録のような細かなデータは残っていません。

華佗伝の記述では、曹操の発作が出たときに、華佗が薬を処方したり、身体に鍼を打ったりして一時的に状態を安定させたとされています。この「発作のたびに治療する」という関係は、慢性疾患と向き合う主治医の姿に近く、華佗が単発の救急ではなく継続的なケアを担っていたことをうかがわせます。

ただし、華佗伝に書かれた治療法のすべてが史実かどうかには議論もあります。後代の医書や伝説が混ざり合っている可能性があるため、「薬や鍼治療を行った」「一時的に楽になった」といった大枠は押さえつつも、細部を現代医学にそのまま当てはめるのは慎重にすべきです。重要なのは、曹操が名医に頼るほど頭風に苦しんでいたという事実そのものです。

4-2. 華佗が投獄され死に至るまでの経緯と背景事情

華佗の最期は、曹操の病と密接に結びつけられて語られがちです。魏書華佗伝によれば、華佗は妻の看病を理由に治療を長く休み、その間に手紙で言い訳を重ねたため、曹操の怒りを買って投獄されました。やがて関係者のとりなしも叶わず、牢の中で命を落としたと伝えられています。

この経緯から分かるのは、曹操が自らの頭風治療を非常に重視しており、華佗に大きな期待を寄せていたという点です。同時に、約束を守らない態度や嘘に近い説明には厳しく対応する性格も表れています。華佗がもし誠実に治療を続けていれば、処刑にまで至らなかった可能性は十分考えられます。

もっとも、華佗処刑の是非については、古来さまざまな議論があります。名医を失ったことが曹操の死期を早めたという見方もあれば、政治的な不安材料を断ち切ったという評価もあります。ただ、いずれにせよ、史料には「華佗が曹操を毒殺した」といった記述はなく、二人の関係は「病をめぐる緊張と不信の末に破綻した」と整理するのが適切でしょう。

4-3. 開頭手術提案の話が演義由来か史料由来か整理

開頭手術の話は、曹操と華佗のエピソードの中でも特に有名です。華佗が「頭蓋骨を開いて膿を取り除けば、頭風は根治する」と提案し、曹操は「自分の命を狙っているに違いない」と疑って処刑したという筋立ては、多くのドラマや漫画でも描かれてきました。読者にとって印象が強いため、これをそのまま史実だと信じてしまう人も少なくありません。

しかし、この開頭手術の具体的な描写は、『三国志演義』など後世の物語の中で大きくふくらんだ部分が多いと考えられます。裴松之注には華佗の外科的な腕前を伝える逸話がいくつか見られますが、曹操の頭を実際に開く手術計画が詳細に書かれているわけではありません。「開いて治す」というイメージ自体が、読者に分かりやすい誇張表現として使われた面があるのです。

したがって、歴史上の事実として言えるのは、「華佗が曹操の頭風治療を担当し、何らかの外科的な発想を含む提案をした可能性がある」程度にとどまります。そこから先の鮮やかな手術シーンは、『三国志演義』をはじめとする後世の創作が彩りを加えた部分と考えるべきでしょう。史実と物語を切り分けることで、曹操の死因論もより落ち着いて眺められるようになります。

5. 曹操最期の時系列：史料で追える「病勢の推移」と終末点

5-1. 建安二十三年以降の頭風悪化と発作記録の流れ

建安二十三年以降の曹操は、頭風の悪化とともに体力の衰えが目立つようになっていきます。戦場で指揮を執る場面は減り、重要な軍事行動には将軍や息子たちを代理として送り出すことが増えました。発作の頻度や重さが増したため、自ら前線に立つことが難しくなっていったのでしょう。

この時期の記録には、頭痛や体調不良のために計画を変更したり、滞在地でしばらく休養したりする曹操の姿が描かれています。かつては長距離の遠征をいとわなかった人物が、移動そのものに負担を感じるようになっていたことがうかがえます。軍事行動の判断も、実戦から離れた拠点で行うことが多くなりました。

こうした変化は、単なる老化だけでは説明しきれない部分もあります。長年の頭風による睡眠不足や精神的負担、薬の副作用など、さまざまな要因が重なって全身の状態を弱らせていたと考えられます。最期の年に病が一気に重くなる背景には、長い時間をかけて蓄積した負荷があったと見るべきでしょう。

5-2. 建安25年の叙述：療養を挟む移動と病勢進行

建安25年（220年）、曹操は病を抱えながらも移動しつつ政務を継続します。正史の叙述はここを劇的な事件としてではなく、慢性症状の積み上がりが最終局面に入る過程として淡々と描きます。死因を読むうえでは「いつ・どの程度の体調悪化が記録されているか」を押さえるのが重要です。

5-3. 臨終までの曹操最期のタイムライン（死因整理に必要な範囲）

この章の目的は、「暗殺・毒殺の有無」ではなく、正史が示す“病勢の積み上がり”の流れを確認することです。
晩年は頭風（頭痛）を中心とする不調が繰り返し言及され、建安25年に至って病状が進み、最終的に死去した――という筋が、
史料上のベースラインになります。

※臨終の場所・遺詔・葬送、そして死後の権力移行（禅譲の段取りや制度整備）は論点が別になるため、ここでは扱いません。

6. 暗殺・毒殺説はどこから生まれたか根拠と出どころ

6-1. 正史に暗殺毒殺が書かれていないことの意味

正史に暗殺や毒殺の記述がないという事実は、曹操の死因を考えるうえで非常に重要です。『三国志』は、権力者の不穏な最期については比較的はっきり触れる傾向がありますが、曹操の場合はそうした描写が一切見られません。これは、当時広く認識されていた死因が「病の悪化」であったことを示唆しています。

もちろん、「書かれていないから絶対に起こらなかった」とまでは言えません。しかし、政治的な敵も多く、恨まれやすい性格だった曹操について、もし暗殺事件の噂が強かったなら、何らかの形で後代の史書に痕跡が残ったはずです。それがほとんど見られないということは、少なくとも広く信じられていた説ではなかったと考えられます。

したがって、「暗殺や毒殺はあったはずだ」という前提から陰謀論を組み立てるのではなく、「正史が伝える病死の線を崩すほどの証拠は見つかっていない」と整理する方が、史料を尊重した見方になります。疑うことも大切ですが、疑いそのものを根拠にして物語を膨らませると、事実からどんどん離れてしまう危険があります。

6-2. 講談小説ドラマが広めた曹操暗殺陰謀論の系譜

曹操暗殺説の多くは、講談や小説、近現代のドラマが生み出した物語に由来します。権力者の最期には劇的な展開を求めたくなるのが人間心理であり、「毒を盛られた」「信頼していた側近に裏切られた」といった筋書きは観客の関心を引きつけやすいのです。そのため、史料にない架空の犯人や陰謀が次々と作り出されました。

これらの作品は、史実をベースにしながらも、視聴者や読者の期待に応える形で演出を加えます。ときには、頭風治療の薬に毒を混ぜるエピソードや、後継争いに敗れそうな陣営が極端な手段に出る描写も登場します。こうした物語が繰り返し語られるうちに、「もしかしたら本当にあったのでは？」という感覚が広まっていきました。

しかし、出典をさかのぼると、そうした暗殺劇の多くは近世以降の創作に行き着き、陳寿や裴松之が触れた世界とは別物だと分かります。歴史好きとしては、物語を楽しみつつも、「これはフィクション側の話」と自覚しておくことが大切です。その線引きができていれば、陰謀論的な見方に振り回されず、史料を土台にした冷静な議論を続けることができます。

6-3. 動機だけで語られる暗殺説をどう評価すべきか

動機だけを根拠にした暗殺説は、一見もっともらしく聞こえます。たとえば、「曹操は恨みを買いすぎた」「後継争いで曹丕の敵がいた」といった事情から、「だから誰かが毒を盛ったに違いない」という推論が語られます。しかし、動機の存在と暗殺の実行は別問題であり、そのあいだを埋める具体的な証拠がなければ、説としては弱いままです。

歴史を学ぶときには、「①正史など一次史料に痕跡があるか」「②後世の物語にだけ登場していないか」「③動機や印象だけで話を組み立てていないか」という三つのポイントで説をチェックしてみると良いでしょう。曹操暗殺説の多くは、このうち①と②でつまずき、③の印象論に頼っていることが分かります。

こうした視点を持てば、「面白いけれど、根拠は弱い」という線引きを自分で行えるようになります。陰謀論的なストーリーを完全に否定しなくても、「証拠の濃さ」に応じて頭の中で棚を分けておくことが、大人の歴史の楽しみ方と言えるかもしれません。

7. よくある疑問で整理する曹操の死因と華佗エピソード

8. 曹操の死因から学ぶ三国志の読み方と史料の扱い方

8-1. 正史注演義の三層を分けて三国志を読む基本姿勢

正史と演義を分けて読む姿勢は、曹操の死因を理解するうえでとても大切です。陳寿の『三国志』魏書武帝紀が骨格となる一次史料であり、裴松之注がそれを補う解説と別伝の集合体です。その外側に、『三国志演義』や講談、ドラマといった物語の層が重なっています。

曹操の最期についても、「武帝紀には病死としか書かれていない」「注に華佗や頭風の細部が補われる」「演義や伝説がそこに因果応報や陰謀を付け足す」という三段構造になっています。この構造を知らずに情報を受け取ると、華佗の開頭手術や毒殺説といった要素が、いつのまにか正史の内容だと誤解されてしまいがちです。

史料の階層を意識すると、「どこまでは史実に近い話か」「どこからは物語として楽しむ話か」を自分で仕分けできるようになります。曹操の死因という一つのテーマを通じて、その読み方を身につけておくと、他の三国志のエピソードや歴史上の人物についても、より落ち着いて理解できるようになるはずです。

8-2. 病名当てゲームにしないための歴史との付き合い方

病名当てゲームにしない視点は、曹操の頭風を考えるときに特に重要です。脳腫瘍や脳血管障害、片頭痛などの名前を挙げること自体は、読者のイメージを助ける役に立ちますが、「どれが正解か」を競い始めると、史料が本来持っている情報量を超えた推測に傾きやすくなります。

歴史の史料は、現代のカルテのように検査数値や画像診断を残してくれるわけではありません。限られた症状の描写から病名を一つに決めるのは、多くの場合無理があります。それよりも、「当時の人がどう病と向き合ったか」「その病が政治や社会にどんな影響を与えたか」に目を向ける方が、歴史としての学びは深まります。

曹操の死因についても、「頭風という持病が晩年の判断や行動にどう影響したのか」「名医華佗との関係がどうこじれたのか」を考えることで、単なる医学クイズ以上の広がりが生まれます。病名は候補を挙げるにとどめ、断定を避ける。この慎重さこそが、史料を尊重した歴史との付き合い方だと言えるでしょう。

9. 曹操の死因まとめと病死説・暗殺説の評価ポイント

9-1. 曹操の死因まとめと病死説が有力とされる理由

曹操の死因の整理として、最終的には「長年の頭風を中心とする持病の悪化による病死」という理解がもっとも説得力を持ちます。正史『三国志』魏書武帝紀は、建安25年の晩年を静かな筆致で描き、暗殺や毒殺をまったく示していません。これは、当時の人々がその死を自然な終わりとして受け止めていた可能性を強く示します。

裴松之注や華佗伝を通じて見ると、曹操の頭風が長期にわたって彼を悩ませていたこと、名医を呼んで治療にあたらせたこと、にもかかわらず発作が悪化していったことが浮かび上がります。こうした描写は、特定の病名を断定するには足りませんが、「旧くからの病が老年にかけて重くなった」という筋道を裏づけるには十分です。

このような史料の重なりを踏まえると、病死説は一次史料の記述に支えられた「ベースライン」の理解だと言えます。そのうえで、現代医学の知識を使って複数の病気候補を検討したり、物語の中で描かれる最期の姿を楽しんだりすることは可能です。ただし、そうした遊び心は、ベースラインを崩さない範囲で楽しむのが望ましいでしょう。

9-2. 暗殺説毒殺説の根拠の薄さと史料上の問題点

暗殺説や毒殺説の弱さは、何よりも「一次史料に支えがない」点にあります。動機や印象の面では、恨みを買いやすい性格や後継争いの緊張など、物語をふくらませやすい要素が揃っています。しかし、それらは「事件が起きたかどうか」とは別の話であり、実際の証拠とは言えません。

講談や小説、ドラマが描く暗殺劇は、観客の期待に応えるために作られた演出が多く、本当にあったかどうかは二の次になっています。その一部が切り取られ、あたかも歴史の事実であるかのように流布すると、史料の階層が完全に混ざってしまいます。史実と創作の境目があいまいになればなるほど、議論は印象論に引きずられていきます。

こうした問題を避けるには、「どの説が一番ワクワクするか」ではなく、「どの説が一番史料に支えられているか」という観点で評価することが大切です。曹操の死因については、現時点で暗殺や毒殺を裏づける史料は見つかっておらず、面白い仮説として棚に置いておく段階にとどまります。その距離感を保てば、陰謀論的な見方に巻き込まれずにすみます。

9-3. 曹操の死因から三国志全体の読み方を見直すまとめ

曹操の死因をめぐる議論は、三国志全体の読み方を見直す良い入口になります。病死説と暗殺説のどちらに心が動くかを考える過程で、私たちは自然と「どの史料をどれくらい信じるか」「物語のどこまでを史実と見なすか」という問いに向き合うことになるからです。その作業は、他の武将や事件について考えるときにもそのまま応用できます。

正史・注・演義・後世の創作という四つの層を意識し、それぞれの役割と限界を理解しておけば、歴史とフィクションを自在に行き来しながら楽しむことができます。曹操の頭風や華佗の治療、暗殺説の有無といった論点は、その練習問題としてちょうど良い題材だと言えるでしょう。史料の階層を見極める力は、歴史だけでなく現代の情報社会でも役に立ちます。

最終的に、「曹操は病死だった」と考えるか、「もしかすると別の事情があったかも」と感じるかは、読者それぞれの判断です。ただ、その判断を支えるのは感情ではなく、史料と論理であるべきだという点だけは共有しておきたいところです。曹操の最期をめぐる問いは、私たち自身の「情報との向き合い方」を映す鏡でもあります。